加密货币可以在几分钟内完成全球转移，但当用户准备把钱提到银行账户时，资金仍然要回到传统金融体系。谁控制这最后一道关口，正在成为交易所与金融机构之间的一场新竞争。
文章作者、来源：BlockWeeks
在加密货币交易所，一笔链上转账可以在短时间内完成，但把账户里的数字资产兑换成美元，再转入银行账户，却往往需要数个工作日。
这段看似普通的提现流程，实际连接着两套截然不同的金融系统。一端是全天候运作的加密货币市场，另一端则是受银行营业时间、跨境清算网络和金融监管约束的传统支付体系。交易所负责向用户展示余额，却不一定掌握资金转出后的每一个环节。
BlockWeeks在梳理Backpack Exchange的美元出金服务时，注意到一个细节：一笔银行入账记录中的付款人名称显示为Trek Labs Pty Ltd，而Backpack官方网站则将英国苏格兰皇家银行（Royal Bank of Scotland，简称RBS）列为美元电汇的清算银行。
澳大利亚政府企业登记资料显示，Trek Labs Pty Ltd是一家2023年注册的澳大利亚公司，其登记商业名称包括Backpack Exchange和Backpack Wallet。它并非因此就成为一家持牌银行，也不能仅凭付款人名称推断它直接运营底层清算网络。
这两条信息并不矛盾。跨境支付中的付款主体、支付服务提供者与最终参与银行清算的机构，本就可能是不同公司。但由于缺乏完整的银行汇款报文和合作合同，目前还无法独立证实RBS是否参与了上述具体交易，以及各方的准确责任分工。
这恰好揭示了加密货币行业一项长期存在、却很少被普通用户注意到的商业关系：一家交易所可以掌握交易系统、客户关系和数字资产账本，但要让美元真正离开平台，往往仍然离不开银行及其他持牌金融机构。
问题在于，这些金融机构并不打算永远只做幕后的转账服务商。
银行掌握的，是交易所无法轻易复制的能力
RBS已有近300年历史，现在属于NatWest Group旗下。对于这类传统商业银行来说，加密货币只是广泛金融服务需求中的一个细分市场。
根据RBS plc的2025年度财报，其全年总收入为25.10亿英镑，其中20.71亿英镑来自净利息收入，占比约82.5%。换句话说，RBS的收入基础仍然是存款、信贷及相关银行业务，而非依靠加密货币企业支付手续费。
但这不意味着数字资产客户没有商业价值。
一家交易所如果要长期服务来自不同国家的用户，通常需要稳定的银行账户、跨境支付能力、现金管理、外汇兑换以及符合监管要求的资金保管安排。对于银行而言，服务这类企业客户的商业价值可能来自长期账户关系和多项金融服务，而不仅是一笔汇款的手续费。
这里还有一道更难跨越的门槛：银行可以选择不接受某些客户。
交易所可以投入资金开发撮合引擎、区块链钱包和内部账务系统，却不能仅凭技术开发能力获得银行牌照、支付系统准入资格或代理行网络。它仍需要找到愿意承担相关合规风险的金融机构。
2023年的美国银行业危机曾将这种依赖暴露得十分明显。
当年，Silvergate Bank退出经营，Signature Bank被监管机构关闭，硅谷银行也陷入倒闭风波。这些事件影响的不只是银行储户，还包括依赖相关银行账户和结算服务的数字资产企业。
稳定币发行商Circle当时披露，约33亿美元USDC储备资金存放在硅谷银行，占其储备总额约8%。资金能否正常提取的不确定性，曾引发USDC在二级市场短暂脱锚。美国联邦存款保险公司（FDIC）后续披露，Signature Bank在关闭前也拥有规模可观的数字资产行业客户存款。
这一事件说明，链上的资产可以全天候转移，但其对应的银行资金依然存在银行信用风险、流动性风险以及支付通道中断风险。
对交易所而言，银行关系因此不仅是运营成本问题，也是经营连续性问题。依赖单一支付渠道，可能在合作银行调整风险政策时影响整个平台的出入金服务；增加合作银行虽然能够分散部分风险，却也意味着更复杂的账户管理、资金调度和合规成本。
这也是为什么银行在加密货币行业长期拥有相当强的议价能力。交易所的数字资产交易量可以迅速增长，但能够稳定承接跨境资金流动、又愿意服务数字资产行业的金融机构，并不能以相同速度扩张。
币安选择了另一条路：把支付业务纳入集团体系
与通过外部机构构建支付能力的模式相比，币安正在尝试更深地介入金融支付环节。
BPay Global B.S.C. (c)是币安集团关联公司，总部位于巴林，获得巴林中央银行颁发的支付服务提供商牌照。按照2026年1月生效的BPay服务条款，它能够向符合条件的个人及企业客户提供支付账户、资金转账和外汇兑换等服务。
从用户角度看，这些服务仍然可以通过熟悉的币安产品界面使用。但从企业经营角度看，支付账户和资金转账不再完全依赖一家与交易所没有集团关系的外部支付公司。
这种布局有几个明显的商业动机。
首先是降低对外部服务商的依赖。支付机构掌握的不只是转账接口，还包括客户审核、付款流程、交易监测和资金记录。如果这些能力完全掌握在第三方手中，交易所的产品调整可能受到合作机构的系统、收费和风险政策限制。
其次是改善支付与交易业务之间的协同。用户在交易所完成数字资产兑换，再进行银行提现，需要经过多个账户和系统。如果集团能够自行承担部分支付服务职责，就可能更直接地协调客户身份资料、内部账务和支付指令，减少重复开发及跨机构沟通成本。
第三是商业定价。币安在2026年1月宣布，将SWIFT美元提现手续费从每笔60美元下调至25美元。相比之下，Backpack现行帮助中心显示，其普通等级用户使用完免费额度后，美元提现为每笔50美元。
这些价格不能直接用于判断底层银行成本。用户支付的提现费用，可能同时涉及银行结算、支付运营、合规管理及交易所自身的产品定价。某家交易所愿意降低费用，也可能是为了增加用户资金流入、提高交易活跃度或降低客户流失。
更重要的是，BPay虽然让币安向支付服务链条的上游延伸，却并没有使其完全摆脱银行。
BPay的正式服务条款明确规定，客户资金必须与公司自有资金分离，存放在符合条件的银行客户资金账户中；不同客户的资金可以汇集存放，而不是每位用户都拥有独立的银行存款账户。条款同时指出，第三方合作银行的破产风险并不由BPay直接承担。
这意味着币安控制了更多面向用户的支付服务，却仍然需要银行完成资金保管及相关结算工作。
因此，BPay真正体现的不是交易所准备取代传统银行，而是交易所试图在不成为银行的情况下，把更多支付功能和客户关系留在自己的集团体系内。
从长期看，这种模式可能削弱独立支付服务商在客户关系和产品定价方面的影响力，但底层银行依然保留重要地位。问题只是，银行最终能够分得多少业务价值。
ClearBank与Banking Circle，想让传统银行不再是唯一选择
如果说币安代表交易所向支付行业扩张，那么ClearBank和Banking Circle代表的则是另一股力量：金融机构主动把数字资产企业变成核心服务对象。
英国ClearBank的业务重点不是零售贷款，而是为金融机构和企业平台提供银行账户、支付清算及嵌入式银行服务。
它与Coinbase的合作可以追溯至2019年，随后为Kraken等数字资产平台提供英国本地支付和清算能力。2025年11月，ClearBank进一步宣布通过其嵌入式银行服务，支持Coinbase向符合条件的英国用户提供储蓄账户。
这项业务发展的意义，已经超出加密货币充值和提现。
传统模式下，用户在交易所持有数字资产，需要存取款时再与银行系统发生联系。但当交易所能够直接整合合规银行提供的储蓄账户等金融产品，用户与银行之间的关系就可能通过交易所平台持续存在。
对ClearBank来说，交易所是获取和服务金融客户的合作渠道；对Coinbase而言，银行能力则成为丰富产品和提高用户留存的工具。两者的利益逐渐从单纯的支付手续费，延伸至更长期的账户服务关系。
Banking Circle的战略则更加突出跨境多币种支付和稳定币结算。
2026年4月，Banking Circle宣布获得卢森堡金融监管机构CSSF的加密资产服务提供商（CASP）许可，并推出稳定币兑换与结算服务。随后，它又公布了与FalconX、Stripe旗下Bridge以及OSL等公司的合作。
其中，Banking Circle与OSL在2026年9月公布的合作覆盖澳元、欧元、英镑、港元、新加坡元和美元六种货币，业务涉及资金结算、数字资产兑换及流动性管理。通过其BC-Now支付网络，双方计划改善机构客户在不同市场之间的资金调度效率。
与传统银行依靠既有分支机构和企业账户关系拓展业务不同，Banking Circle试图让金融科技企业通过统一的技术连接获得多币种资金服务。
这对加密货币平台很有吸引力。
一家面向全球用户经营的交易所，如果需要分别寻找美元、欧元、英镑和其他货币的银行合作伙伴，就必须处理多个司法辖区的开户、合同、接口、对账及资金管理问题。
如果一家服务商能够整合多种货币支付和结算能力，就有机会降低交易所的系统集成和运营复杂度。即使底层仍然存在不同银行和支付网络，交易所也不必直接管理所有合作关系。
从竞争角度看，这相当于在传统银行和交易所之间，形成了一个新的金融基础设施层。
过去，银行把账户和支付能力直接出售给企业客户；如今，一部分银行及金融科技机构正在将这些服务打包成API产品，再由交易所和支付平台提供给最终用户。
银行并没有被排除在外，但对最终客户的影响力和议价方式可能发生变化。尤其当客户越来越依赖聚合服务商提供的系统时，实际持有资金的银行未必直接控制产品界面、用户关系或服务定价。
大型银行也在重新划定自己的业务边界
不过，把这场竞争理解为新型支付银行取代传统大型银行，仍然过于简单。
渣打银行与OKX的合作，展示了另一种更有针对性的战略。
2025年4月，渣打银行与OKX推出面向机构客户的交易所外抵押品托管安排，允许符合条件的机构将加密资产和代币化货币市场基金作为交易抵押品，而相关资产由独立的受监管银行托管。
2026年4月，双方又与贝莱德合作，将其代币化美国国债基金BUIDL纳入相关抵押品框架。
与普通用户的银行提现不同，这项业务的关键价值不在支付速度，而在于资金安全和资本效率。
机构交易者希望在交易所进行大规模交易，却未必愿意把全部抵押资产交由交易所直接控制。银行如果能够独立托管资产，再与交易所系统对接，就可以帮助机构降低对交易所的交易对手风险，并支持更灵活的资产运用。
渣打银行因此不是单纯向交易所销售一项银行转账服务，而是在进入机构数字资产交易的核心基础设施。
同样是进入加密货币行业，不同银行的策略已经出现明显分化。
ClearBank希望成为数字资产平台的账户与清算基础设施；Banking Circle将重点放在多币种支付、稳定币结算与资金管理；渣打银行则利用机构金融和托管能力，把业务延伸至数字资产抵押品管理。
RBS背后的NatWest Group，采取的又是一条相对谨慎的路线。
RBS目前仍对部分个人客户向加密货币交易所付款设置限制。但NatWest在2026年发布的数字资产战略文章中明确表示，集团正在向经过选择的数字资产经纪商及加密支付服务商提供基础银行服务，同时参与代币化存款和跨境结算研究。
这并不矛盾。银行可以限制高风险消费者交易，同时向经过尽职调查的企业客户提供受监管服务。两类客户承担的风险、使用的金融产品和合规要求并不相同。
NatWest还参与了英国代币化存款研究项目，以及国际清算银行推动的Project Agora。相较于直接进入加密货币交易市场，其公开战略更强调把区块链和可编程资金用于既有银行业务。
这反映出传统银行对数字资产行业的不同判断：有些机构将其视为新的企业客户市场，有些希望借助区块链改造支付和结算效率，还有一些则希望利用原有的托管和资金管理优势，参与数字资产金融产品的发展。
对于拥有庞大资产负债表和长期企业客户关系的大型银行而言，未必需要追逐所有加密货币业务。选择风险可控、利润结构清晰的细分市场，可能比全面开放数字资产服务更符合自身经营策略。
钱可以全天候上链，为什么离开交易所仍然不容易？
如果把目光从金融机构转回用户，会发现这场竞争的核心最终仍然是资金使用体验。
数字资产市场全天候交易，稳定币可以跨时区转移，但用户提现至银行账户时，常常仍要等待数天。这种落差容易让人认为，SWIFT等传统金融网络已经完全落后于区块链技术。
实际情况要复杂得多。
国际金融通信网络SWIFT在2026年披露，其网络中的约75%跨境付款能够在10分钟内抵达收款银行，但资金最终入账仍可能受到收款机构内部流程、当地营业时间、外汇监管及合规检查影响。
因此，付款信息快速传递，与用户能够立即使用这笔资金，是两个不同的问题。
一笔交易所美元提现可能需要经过多次状态转换：数字资产卖出或兑换、交易所账务确认、支付机构处理、银行发出汇款、代理行转递，以及最终收款银行完成入账。
这些环节中的任何一个发生延迟，都可能影响用户最终收到资金的时间。
对银行和支付服务商来说，技术并不是唯一的限制因素。跨境支付还必须解决身份识别、制裁筛查、交易监测、货币兑换和资金最终结算等问题。
这也解释了为什么稳定币能够改善部分跨境支付效率，却无法简单取代所有银行服务。资金最终仍然需要在不同形式的货币和账户之间转换，而转换环节必须有人负责履行合规义务及承担相应风险。
2025年10月，金融稳定理事会（FSB）发布的G20跨境支付路线图进展报告指出，尽管相关政策和技术建设取得进展，但全球最终用户在支付速度、成本及透明度方面获得的实际改善仍然有限。
值得注意的是，传统金融体系也没有停止技术创新。
2026年7月，SWIFT宣布其区块链共享账本进入初步应用阶段，17家银行准备参与利用代币化存款进行跨境支付的实际交易试点，目标包括提升全天候支付能力和资金使用效率。
这使得未来跨境资金转移的竞争，不再是传统银行网络与区块链之间简单的二选一。
银行可以利用代币化存款改善结算，稳定币公司可以通过银行合作扩大本地货币支付范围，交易所也可以通过支付公司与更多银行网络连接。
各种技术最终可能并存，而不是由某一套系统完全取代其他系统。
真正值得争夺的，是用户背后的长期资金关系
在传统的交易所经营模式中，主要收入通常来自交易佣金、融资及其他平台金融服务。银行出入金则更像一项必要的运营成本：只要用户能够顺利存取资金，交易所未必需要直接经营底层支付业务。
但当交易所开始向储蓄、支付、机构金融和其他资产管理服务延伸，资金入口的重要性就发生了变化。
谁掌握用户的支付账户，谁就可能掌握更多资金流动需求；谁能够提供更低成本的银行连接，谁就有机会吸引更广泛的用户；谁能够把稳定币与传统银行结算衔接起来，谁就可能在未来跨境支付市场拥有更大的业务空间。
因此，提现手续费并不是竞争的终点。
银行账户带来的资金管理需求、跨币种兑换、机构客户服务和长期客户关系，可能比单次提现带来更大的商业价值。不过，具体机构能够获得多少收益，仍然取决于账户合同、资金规模、收费安排和相应监管限制，不能简单把客户资金余额视为服务商可以自由运用的资金。
对交易所而言，低成本出金有助于提高服务吸引力，但过度依赖单一银行又可能产生集中风险。选择更多合作伙伴可以增强支付网络的韧性，却也提高了运营和合规复杂度。
对支付服务公司而言，机会在于整合多家银行、不同货币和支付网络，将复杂的资金流转过程变成交易所能够使用的标准化服务。但一旦客户关系和技术接口集中在这些服务商手中，银行可能需要重新考虑自身如何维持议价能力。
对传统银行而言，最有价值的能力依然是合规账户、资金保管、金融网络及风险管理。不过，随着支付基础设施变得更加标准化，单纯拥有银行牌照并不足以保证长期竞争优势。
这一轮竞争已经不只是决定谁来处理一笔SWIFT汇款，而是在重新分配银行、支付公司和交易所之间的客户关系、运营责任与商业收益。
回到文章最初的那笔Backpack美元提现。
银行记录上的Trek Labs、宣传页面中的RBS，以及交易所向用户提供的提现服务，分别指向资金转移过程中的不同角色。现有公开资料尚不足以还原这笔汇款的完整清算路径，但它至少提醒外界：用户在交易所点击提现之后，真正支撑这项服务的往往不是一家机构。
币安通过BPay将部分支付业务纳入集团体系，ClearBank和Banking Circle试图将银行服务转化为数字资产平台的基础设施，渣打银行则向机构托管和资产管理环节延伸，NatWest等大型银行也在审慎探索数字资产金融业务。
这些策略各不相同，却指向同一个行业变化：加密货币与传统银行体系之间的边界正在重构，控制资金流动的能力，正逐渐成为交易所与金融机构竞争的一部分。
对于普通用户来说，这种竞争最终是否有价值，不取决于一家交易所公布了多少合作银行，也不取决于宣传页面使用了怎样的金融术语，而在于钱能不能正常进出、实际成本是否透明、出现问题后是否有人负责。
技术可以改变资金转移的速度，但信任、风险和责任仍然需要由具体的金融机构承担。这可能是未来加密货币支付行业最难被技术替代的部分。