链上借贷大多运行在共享借贷池上：存款人把钱放进去，借款人存入高于借款额的抵押品（超额抵押借贷），从借贷池里借走资金，没有人事先约定利率。利率跟着资金使用率走，借贷池里的钱被借得越多，利率就越高。
对想随时进出的资金来说，这套机制很好用。但换到借款人的位置，问题就来了。一家公司为一个三个月的项目借钱，要做预算，要向投资人交代资金成本，可能还要做对冲。它最基本的问题是：这三个月我要付多少利息？浮动利率借贷池给不出答案。出借方面对的是同一个问题的另一面。「这笔钱借你六个月，年化 X%」这样的报价范式，浮动利率借贷池是无法提供的无从谈起。
随着代币化汽车贷款、再保险以及各类真实世界资产（RWA）等期限更长的资产加速上链，这种结构性矛盾彻底浮出水面。这类长期资产的借款人，往往对成本的可预期性有着刚性需求。
在传统金融，固定利率几乎是默认选项，为什么在 DeFi 里仍然稀缺？我们将在本文中一探究竟。
*文中提到的利率均随市场变化，不构成任何收益承诺。
传统金融：利率和期限一起定价
在传统金融体系中，资产的「期限」与「价格」高度绑定：无论是五年期固定利率房贷、附带固定票息与明确到期日的公司债券，还是不同期限的银行定期存款，利率均随期限精细定价。
这一机制的核心在于对期限错配（Maturity Mismatch）的有效消化。借款人倾向于锁定长期融资成本，而出借人则追求资金的即时流动性。二者之间的结构性矛盾，由商业银行、保险资金及养老基金等具备长期负债匹配能力的机构予以承接，并结合二级市场做市商的流动性调配，共同完成了风险与期限的吸收。这种架构不仅保障了出借方资产的流动性，更满足了机构借款人对资金成本可预期性（Cost Predictability）的刚性需求。对于机构而言，可控的成本结构往往比追求极致的低成本更为关键。
DeFi 为什么发展成了活期账户
DeFi 借贷池与其说是定期存款，不如说是活期储蓄账户：随存随取，利率每天浮动，没有到期日。三个原因解释了这个模式为什么胜出。
第一，资金天生要流动。DeFi 的基础设施就是围绕资金在应用之间即时流动来搭建的：今天在借贷池里，明天去提供流动性，后天又存成抵押品。一个要把钱锁住的产品，天然和这种行为冲突。
第二，清算即时执行。抵押品价格下跌时，系统立刻行动，不等到期日。陌生人之间敢于互相借贷，靠的正是这一点。
第三，链上借款本来就以短期为主。大部分资金流向杠杆、套利或循环贷：存入资产、借出稳定币、买入更多资产、再存回去，如此重复。这类头寸开平仓都很快，和券商的保证金借款很像，按实时计息的浮动利率正合适。
所以，问题从来不是 DeFi 不理解固定利率，而是早期需求就是短期的。一旦在意长期成本的借款人出现，活期账户就无法满足了。
固定利率为什么一直没做起来
在《Why DeFi Users Reject Fixed Rates》里，Prince 的判断是：真正的分界不是固定还是浮动，而是你能不能随时拿回自己的钱。在浮动借贷池里，出借人可以赎回、可以挪去别处、可以把头寸再用作抵押，这种自由本身就有价值。要他们锁仓三个月，就得付溢价，但借款人通常不愿多付。一边要溢价，一边不肯给，市场始终谈不拢。
在《Why fixed-rate lending never took off on-chain》里，Nico Pei 用两个例子给这种自由标了更具体的价。链上早就有人把生息资产拆成本金部分和收益部分分别交易。买入本金代币，相当于买一张到期才全额兑付的票据：现在折价买，到期按面值赎回，差额就是你锁定的回报。代价是资金实际上要锁到期满，想提前退出只能卖给别人。据他观察，即使在最大的借贷池里，100 万美元以上的头寸也很难在不砸盘的情况下立刻卖出。为了补偿这种灵活性的损失，本金代币通常要给出年化 10% 以上的锁定回报，而真正有资金用途的借款人很难负担得起 10% 的固定成本，尤其当同期浮动利率只有 4% 左右的时候。他的第二个例子是：机构级的固定利率加密抵押贷款，成本比同类浮动贷款高约 180 到 450 个基点，也就是年化高出约 1.8% 到 4.5%。
那为什么借款人还想要固定利率？因为对于加了杠杆的人，不知道成本可能比多付一点更危险。假设有人把头寸循环放大了好几倍，他赚的是资产收益率和借款利率之间的利差。浮动利率一旦突然飙升，利差可能转负，几个月攒下的收益几天就没了。固定利率贵一点，但至少账算得过来。
说到底，根源在于旧设计只给出借人留了两个都不怎么吸引人的选项：要么锁到期满，要么折价卖出提前退出。要让人接受其中任何一个，都得给出高回报，而借款人付不起，很多人干脆就不参与了。
行业在找什么样的解法
不少协议已经在行动。公开的 2026 年路线图里，不止一家借贷协议计划做固定利率或固定期限借贷，Kamino 也在其中。
至于怎么做，上面两位作者的看法并不完全一致。Prince 认为，固定利率要做出规模，三个条件至少要满足一个：出借人愿意锁仓；有足够深的二级市场，让出借人能按公允价格提前退出；或者有人愿意长期持有久期，替出借人消化期限错配。
Nico Pei 的出发点正好相反：不要逼出借人改变习惯。随存随取、不锁仓，体验要对齐今天的浮动借贷池，最好直接建在大家已经信任的借贷市场之上。他给出的机制是利率互换：本金照常在浮动借贷池里借，再去找愿意承担固定与浮动利差交易的交易员，借款人最终拿到可预期的成本。
把两种分析放在一起看，指向其实是同一个方向：不要从零另起炉灶，让期限层建立在已有的借贷市场和借贷资金之上。下面的 Kamino 案例，就是这样的一种做法。
案例：Kamino Fixed Rates 怎样回答这个问题
核心问题可以归结为一点：借款人能否在无需另建一套独立协议的前提下，在特定期限内锁定确定的融资成本？已经上线运行的 Kamino Fixed Rates 便提供了一种实践方案。
该方案并没有从零开始构建全新平台，而是无缝集成于 Kamino Lend 之上。针对同一种借款资产，有浮动利率储备池固定利率储备池（目前采用 30 天滚动期限）两者可选。借款人只需提交挂单，明确可接受的最高利率、期限及金额，且订单支持部分成交。
针对传统定期贷款到期时可能面临再融资条件恶化的“到期悬崖”（Maturity Cliff）问题，Kamino 引入了“滚动 30 天期限 + 自动展期（Auto Rollover）”机制。根据官方文档，贷款会在到期前进入展期窗口（窗口时长视市场参数而定），系统默认会尝试以相同或更优的利率将其自动展期至下一个周期。若届时固定利率储备池缺乏足够的流动性承接（如出借人排队赎回且赎回优先），在市场开启相应配置的前提下，贷款将平滑转入同一市场的浮动利率储备池计息。若上述途径均无法满足且借款人未手动还款，到期时将触发自动还款机制，即从抵押品中逐步扣还债务并收取相应费用。此外，提前还款罚金仅在首个期限内收取。具体规则请以官方文档为准。
上线以来的情况：
- Kamino Fixed Rates 于 2026 年 9 月 22 日（香港时间）在 Solana 上线。首个市场与 Hastra、Figure 共建，以代币化消费信贷资产 AUTO 为抵押品，采用滚动 30 天期限。
- 据 Kamino 公开推文，2026 年 11 月 5 日（香港时间），当周超过 4,000 万美元的贷款通过 Auto Rollover 以相同利率展入新的 30 天期限。
- 2026 年 10 月 31 日（香港时间），上线约一个月，AUTO 市场的固定利率借款规模约 7,500 万美元。
- 第二个市场来自 OnRe，以再保险资产支持，截至 2026 年 10 月 30 日（香港时间），活跃固定利率贷款超过 1,000 万美元。
*以上是时点数据，会随市场变化。
这些数据并不意味着固定利率模式必然大获成功，但它们至少验证了关键的两点：第一，在现有借贷池之上构建期限层完全可行，且能为借款人提供确定期限内的固定融资成本；第二，首批到期贷款顺畅完成展期，成功规避了到期悬崖风险。
结语：给链上信贷补上期限层
DeFi 借贷的第一阶段解决了「随时借、随时还」。链上有了一整套 24 小时运转的高收益活期储蓄市场，却一直没有定期存款。
下一阶段的借款人会不一样：代币化汽车贷款、再保险和私募信贷背后的发行方与机构，按季度做预算，按年度评估成本。在刚结束的香港金融科技周上，多位发言者也把「代币化资产能否用作抵押、能否借到钱」列为下一步。对这些借款人来说，可预期的成本是一座桥：一头接着全天候运转的链上流动性，一头接着需要稳定资金的真实资产。
固定利率不会取代浮动借贷池，二者将长期并行。真正的关键，在于能否在不牺牲链上流动性的前提下补齐期限层。唯有如此，链上信贷才能完成从交易工具到成熟融资市场的跨越。
风险提示
固定利率锁定的是借款利率和期限，不是利润，更不代表稳赚。清算风险依然存在：抵押品价格下跌，头寸仍可能被清算。按原利率展期需视市场流动性与市场情况而定。固定利率储备池在到期时出借方流动性不足，贷款可能转为浮动利率，甚至进入自动还款并产生费用。首个期限内提前还款会产生罚金。智能合约与预言机风险仍然存在。利率因市场而异，过往规模与公开数据不代表未来结果。请在理解规则并愿意承担风险的前提下使用。本文为行业讨论，不面向任何特定司法辖区的用户。