来源：The crypto industry is embracing self regulation. It’s time Washington gets on board, Fortune
作者：Nic Carter
编译：Meta Era, 237
（图片来源：ANDREY DENISYUK—GETTY IMAGES）
在过去的十年里，公共区块链（公链）被其簇拥者们吹捧为包治百病的灵丹妙药。其发起人和推广者们往往会承诺更快的证券结算速度、更为去中心化的社交媒体、更为即时的支付系统、更为便宜的汇款以及其他种种好处。事实上，这些好处可能会随着时间的推移逐渐到来。但就目前看来，可能还为时尚早。不过在一个领域中，区块链已经明显超越了传统的竞争对手对手——那就是会计。
区块链像普通的会计系统一样跟踪分类账上账户的借方和贷方，但其方式具有实时、透明和不可篡改的特性（一旦转账完成）。任何驻留在区块链上的资产，无论是代币化的证券还是像比特币这样的数字商品，都可以由任何拥有互联网连接的人随时进行完全验证。比特币的全部供应量，甚至小到最小单位——一聪——都可以由运行节点的任何人实时验证。此外，任何实体都可以通过加密签名，在数学上向任何第三方证明他们拥有数字资产，而无需任何担保人。对于传统资产或商品来说这些都是不可想象的，它们往往依赖于一系列中介机构来证明其存在。而在实践中，这意味着金融资产最终将集中在大型托管机构手中，比如证券交易结算公司与金属交易协会（如 LBMA）。此外，传统资产的审计不仅成本高昂，往往还会具有集中化效应。
数字资产的这种显著的可审计性特点使得加密平台能够构建认证工具，从而使终端用户能够验证他们的资产是否真正被保留，而不仅仅存在于别人的分类账上（容易出现错误或欺诈的风险）。这些工具早就应该出现了。自从加密货币交易所和托管机构存在以来，它们就以一系列惊人的失败不断让用户失望，从 Mt. Gox 到 Bitfinex，从 Quadriga 再到 FTX，再到最近的 Prime Trust，危机接二连三。我们这些相信数字资产前景的人已经对这种严峻的现状已经感到厌倦，并开始向我们所依赖的交易所要求更多的透明度。
因此，如今的交易所和托管平台正在围绕一个简单的想法聚集：如果这些平台能够无可争议地向用户证明他们控制着用户的资金，又会怎样发展？这在行业中被称为储备证明（PoR）。这个概念在数字资产领域已经存在了大约十年，而且一直在不断完善。实际上，它涉及到托管平台，该平台需要提供签名，以证明他们在链上对某些数字资产拥有唯一的所有权，同时披露客户的债务。通过发布这些数据集，可以使得终端用户甚至任何感兴趣的旁观者实际验证特定债务与某些资产的相对应关系，客户可以在确保平台是否可靠时获得强有力的保证。
在州和联邦层面，立法举措主要集中于要求交易所将客户资金和运营资本分开，并在平台清算或破产时向客户提供保证。这是必要的，但只是解决方案的一部分。Prime Trust 最近透露了其已经损失了 8200 万美元的客户资产，并隐瞒这些损失数年之久。Prime Trust 是一家位于内华达州的信托公司。从法律角度看，信托章程的架构是坚不可摧的，但不幸的是其几乎没有揭示资产损失的作用。如果按照储备证明的标准，每月甚至更高频率的认证将会迫使在机构在首次发生损失时就进行披露，因为 Prime Trust 将无法为持有的用户资金提供有效的签名。Mt. Gox、Quadrigra 和 FTX 亦是如此。这些都是旷日持久的破产事件，却被悄无声息地隐藏了数月乃至数年之久。进行储备证明的交易所或许并不能免于丢失客户资金或遭受黑客攻击的风险，但储备证明确实会在损失发生时及时揭示这些损失，以限制进一步的事态恶化。
在 FTX 事件之后，储备证明（PoR）现在已逐渐被全行业自愿采用。包括 Kraken、币安、Bitmex、Derebit、Kucoin 和 OKX 在内的许多全球头部的交易所现在都在频繁进行这些认证，其涵盖了数百亿美元的客户资产。
美国和其他国家的立法者已经开始认识到储备证明的重要性。今年三月，德克萨斯州通过了具有里程碑意义的 HB1666 法案，要求持有货币转移许可证的公司从九月份开始进行储备证明。在联邦层面，参议员 Cynthia Lummis（怀俄明州共和党人）和 Kirsten Gillibrand（纽约州民主党人）在其重新引入的责任金融创新法案中纳入了强制性的储备证明，并要求公共公司会计监督委员会（PCAOB）对该程序进行标准化。
自 2021 年起，怀俄明州就在该州的数字资产托管框架中提到了储备证明。迪拜（参见Reserve Assets）和新加坡（参见 Regulation 16C(11)）也在最近的指南中提到了类似的链上和链下对账调节。自 2021 年以来，加拿大就开始建议交易所采用储备证明作为最佳实践。百慕大是一家首屈一指的以加密货币为重点的监管机构，自 2019 年以来，其一直在数字资产托管实践准则中明确提及储备证明。时至今日，储备证明既已经不是新事物，也不仅局限于少数爱好者。它已经存在多年，并已被全球各地的监管机构所认可。
但这并不意味着储备证明就不存在批评者。马萨诸塞州参议员 Elizabeth Warren（D-Mass.）和俄勒冈州民主党参议员 Ron Wyden（D-Ore.）发起了一场针对为加密货币公司提供审计服务的审计师的干扰活动。他们旨在剥夺加密货币领域享受注册会计师事务所服务的权利，而这些服务对于遵守 MTLs 和类似监管制度操作的平台来说是必要的。在最近致公共公司会计监督委员会（PCAOB）的一封信中，他们攻击了储备证明，并称其为“虚假审计”。PCAOB随后发布了一封警告投资者警惕储备证明认证的通知函。让审计公司远离适用于该目标形式的保证方式，此举与合理的会计监管机构应该采取的行动恰恰相反。就其本身而言，美国注册会计师协会（AICPA）对储备证明未发表任何指导意见，尽管它正在推进关于稳定币的认证标准。这种不确定性导致大多数注册会计师事务所不愿意监督这些程序。我们这个行业正在推动行业整体走进阳光之下，但华盛顿的一些立法者却希望让我们继续陷入黑暗之中。
对于储备证明（PoR）的常见批评观点大部分已得到解决。储备证明并不是标准审计类型的替代品，而是一种补充。考虑到这一点，德克萨斯州的立法融合了传统和加密原生的保证方式，要求进行储备证明，同时也要求注册会计师监督这些过程。专门的注册会计师事务所已经开始涌现，其具备监督这些程序的专业知识。传统的保证方式并没有问题，但它也无法取代向终端用户提供高频率的资金证明（即让托管方证明他们拥有用户的资金）。虽然早期的储备证明存在泄露客户数据的风险，但一些创新技术（如零知识证明）可以确保储备证明的安全推进。
我们并不要求加密交易所遵守与传统托管机构不同的标准。事实上，频繁的储备证明认证相较于传统托管机构可以提供更多透明度。储备证明并不是标准审计的替代品，而是一种更为狭义的补充，它增强了传统审计的效果。两者共同提供了一种无法通过其他方式达到的保证水平。我们只是简单地要求华盛顿停止破坏行业自我整改的努力，承认储备证明的有效性，并促进其在整个行业的推广。立法者应该鼓励会计准则制定机构，如金融会计准则委员会（FASB）或公共公司会计监督委员会（PCAOB），批准行业围绕储备证明所付出的努力，以便审计公司感到有权监督这些过程。他们还应该认识到托管方在增加透明度和问责性方面所付出的努力。
加密行业正在努力重新赢得信任。如果储备证明得到普及和标准化，我们将超越传统资产托管方能够提供的保证水平。这是一个值得追求的目标，也是华盛顿应该支持的目标。
原文链接：https://fortune.com/crypto/2023/07/23/crypto-industry-washington-lawmakers-proof-of-reserves-accounting-audits/