Solana ICM 路线图彰显了 Solana 社区不甘示弱、奋起直追的决心。
文章作者：石塔西
文章来源：微信公众号@加蜜烘焙坊
前言：SOLANA 大佬们开会
最近，Solana 生态圈发生了一件很有意思的事情。包括 Solana 基金会、Anza、Jito Labs 等一众大佬们聚在一起，发布了一份名为「互联网资本市场（Internet Capital Markets, ICM)」 的技术路线图。这份路线图的核心理念是「应用可控的交易执行（Application Controlled Execution, ACE)」，简单来说，就是让链上应用拥有毫秒级的自主交易排序权，打造一个去中心化的「链上华尔街」。
不过有趣的是，通读整份路线图，虽然没有直接提到 Hyperliquid，但里面的设计几乎处处都在针对 Hyperliquid 的强项。这就像是 Solana 在说：「你 Hyperliquid 有的，我们也要有，而且要做得更好！」
要知道，Hyperliquid 在链上永续合约市场可是占据了主导地位，交易量一度占到整个去中心化永续市场的 65% 左右。显然，面对这样的竞争对手，Solana 自然不甘心被后来者超越，于是推出了这份 ICM 路线图。
那么，这场「模仿秀」到底是怎么回事？Solana 能否真的追上甚至超越 Hyperliquid 呢？今天我们就来深入聊聊这个话题。
ICM 背景与内容
谁在主导这场变革？
首先，我们来看看这份路线图是谁制定的。参与的都是 Solana 生态的重量级玩家：
• Solana Foundation/Labs：这个不用多说，Solana 的「亲爸爸」，负责整体协调和核心协议开发。
• Anza：一家由 Solana Labs 前成员创立的开发公司，有点像以太坊的 ConsenSys。他们在这次路线图中承担了很多核心技术攻关工作，比如新的共识协议 Alpenglow。
• Jito Labs：Solana 上的 MEV 基础设施提供商，影响力巨大，几乎控制了 Solana 上所有 MEV 流量的「生杀大权」。这次他们主导提供 Block Assembly Marketplace (BAM）等交易排序方案。
• Multicoin Capital：著名的加密投资机构，也是 Solana 的早期支持者。由于持有大量 SOL 和生态项目权益，在技术方向上也有相当的话语权。
• DoubleZero：专注于加速网络通信的团队，提供专用光纤网络方案，用来提升 Solana 验证节点间的通信速度。
• Drift：Solana 上领先的永续合约 DEX 项目。之前 Drift 采用链下撮合模式，在面对完全链上的 Hyperliquid 时显得有些吃力，这次参与路线图制定，显然是希望借助底层升级来翻身。
要解决的核心问题
路线图聚焦的是市场微观结构的改进，说白了就是当前的链上交易机制对做市商不够友好，即主动发起交易的 Taker 占便宜，而挂单等待成交的 Market Maker（做市商）吃亏。这是因为 Taker 往往掌握最新信息，并主动提高交易手续费来保证他们的交易优先被执行，而 Maker 往往来不及撤单，被迫在不利价格成交。
一些高频套利者就会利用这种不对称，发起「有毒流量」 攻击。比如链上价格还没更新，但链下价格已经变了，套利者就能以旧价格吃掉做市商的单子，让做市商承担损失。结果就是 Maker 为了保护自己，要么拉大买卖价差，要么减少挂单量，导致整个市场的流动性变差。
ICM 路线图就是要平衡这种格局，吸引高质量的流动性回到链上。
ICM 的三步走
Solana 把这个宏大的计划分成了三个阶段：
短期（1-3 个月）：主要是优化现有的链上交易体验，让订单簿类应用更好用，减少恶性 MEV 干扰。具体包括：
• Jito Labs 的 Block Assembly Marketplace（BAM）模块上线主网。这个模块的意义是在终极 ACE（Application Controlled Execution）上线之前，提供一个临时的外挂系统，让 Solana 上的智能合约拥有自主的交易排序权。
• Anza 团队优化「交易进入同一 Slot」 的成功率，从而减少滑点与 MEV 损失。
这些改进预计在 2025 年 7-9 月陆续落地。
中期（3-9 个月）：引入专用高速网络和新版共识，大幅减少延迟、提高吞吐量：
• 部署 DoubleZero 专用光纤网络，为验证者提供近乎零抖动、延迟降低最多 100ms 的高速通信。
• 推出 Alpenglow 共识协议，将最终确认时间从约 12.8 秒压缩到约 0.15 秒。
• 研发异步程序执行（Asynchronous Program Execution，APE)，减少交易执行对共识的阻塞。
长期（9-30 个月）：对 Solana 核心架构进行革命性升级，目标在 2027 年前后实现：
• 多重并行出块人（Multiple Concurrent Leaders, MCL)：让多个验证者同时在各自 pipeline 内提议交易，然后按优先费将这些并行区块合并排序。这样可弱化单一打包者的垄断，增强抗审查性。
• 原生的应用可控执行（Application Controlled Execution，ACE）功能：真正赋予链上智能合约控制交易执行顺序的权力。
分析到这里，笔者认为这次 ICM 路线图的提出，背后的故事应该是这样的：Solana 上的老牌 DEX Drift 被后来者 Hyperliquid 以「链上 Binance」 的优秀体验后来居上。Drift 自己无力抗衡，只好求助于 Solana Labs、Anza、Jito 等「大佬」 们。「大佬」 们提出 ICM 这样一份技术改造方案，宣称要把 Hyperliquid 的看家本领给 Drift 都一一复刻配齐，助其再战 DEX 市场。但是「大佬」 们又说，这次技术改造难度极大，因此把技术方案划分为三步走战略，近期能给到 Drift 的装备只有 Jito 的 BAM，让 Drift 凑活用，和 Hyperliquid 先比划着。
明确了故事背景，在接下来的章节中，笔者将详细分析 ICM 到底模仿、复刻了 Hyperliquid 的哪些看家本领。
模仿一：交易排序机制
问题所在：如前所述，现在的链偏向 taker，maker 承担「有毒流量」 之苦。主动吃单的用户可以根据链下最新价格，瞬间对链上挂单发起交易，并通过提高手续费而优先成交，而做市商往往来不及更新或撤单。结果就是，做市商要么拉大点差，要么干脆撤掉流动性，让市场深度变差。
ICM 的终极方案：应用可控执行（ACE)
ICM 路线图提出了 ACE（Application Controlled Execution）概念，即将交易排序权下放到各个链上应用，由应用自行决定本应用相关交易如何排序执行。举例来说，在未来实现 ACE 的 Solana 上，DeFi 合约可以实现如下自定义的交易排序规则：
• Oracle 价格更新插入：DeFi 应用可以在大额交易撮合前，先插入一笔交易从预言机获取最新价格，确保订单按最新合理价格撮合，防止做市商的报价基于过时价格而被套利。
• 撤单优先执行：应用可以设定「撤单请求」 优先于新的「吃单交易」 执行，让 maker 有机会在行情不利时及时撤回挂单。
• 队尾竞拍：例如出现一笔巨额买单推高价格后，DeFi 应用将「紧随其后」的机会拿出来拍卖，谁愿意将最多利益返还给协议（或用户），DeFi 协议就让谁的交易贴着大单后执行。DeFi 应用可以将拍卖收益返还给用户，从而把有毒 MEV 流量转化为良性收入。
JITO 的 BAM：过渡方案
在 ACE 正式上线前，Jito Labs 推出了名为 Block Assembly Marketplace (BAM）的过渡方案。BAM 的工作流程是：
1.用户将交易发送给一个运行 BAM 软件的节点（而非直接给当前 Leader）。
2.BAM 节点收集本地交易并运行各类插件（plugin）对交易包（Bundle）进行隐私保护下的重新排序（插件运行在安全的 TEE 环境中，在执行前对外隐藏交易内容）。通过插件，应用开发者可以为自己的合约定制各种排序规则，例如撤单优先、撮合前更新预言机价格，甚至运行复杂的应用内竞价等。
3.排序后的交易 Bundle 再发送给 Solana Leader 打包上链。
BAM 可以看作 ACE 上链前的试验田，功能上非常接近终极 ACE，只是它运行在链下的独立网络中，而非 Solana 主链协议内置。
值得注意的是，Jito 此前一直提供的是面向 MEV 提取的基础设施（如 Jito Block Engine），其商业模式是通过优化交易排序为套利者创造机会并分享收益。这在某种程度上是站在普通用户和被套利者对立面的「矛」。然而 Jito 在 2024 年初关闭了面向套利机器人的公共内存池（mempool）功能，以减少三明治攻击等负外部性。这一举措表明 Solana 社区倾向于抑制有害 MEV，维护用户公平。
BAM 的推出更是顺应这一思路：它本质上是将原本用于 MEV 套利的排序机制，变成一面「盾」，以保护做市商等流动性提供者，比如强制撤单优先避免做市商受损、引入竞价返利减少抢跑获利等。原先的 MEV 搜索者如果想赚钱，就必须转换角色，编写 BAM 插件为 DeFi 协议服务，靠插件手续费盈利。
向 HYPERLIQUID 取经
上述 ACE/BAM 思路，其实可以看作对 Hyperliquid 链上撮合机制的一种追赶。Hyperliquid 是一个专用链（Appchain)，天生就是为 DEX 服务的。而且 Hyperliquid 官方运营的 HLP Vault 实际上就是该平台最大的做市商之一，所以不难理解 Hyperliquid 的链规则更偏向于流动性提供者，已经在链层实现了许多保护做市商的设计，比如：
• 挂单方优先保护：撤单和只做 maker 的挂单被优先处理，避免做市商在不知情情况下被不利成交。Solana ACE 提到的「撤单优先执行」Hyperliquid 早已实践多年。
• 最新价格保障：Hyperliquid 的清算和撮合过程都强调使用最新喂价与保证金状态进行「双重检查」。例如，当有挂单撮合成交时，系统会再次拉取最新预言机价格评估双方保证金，确保不会因为价格滞后造成风险。这类似 ACE 在交易执行前插入预言机更新交易。
• 自成交防护：若同一地址买卖相遇，Hyperliquid 自动取消而非撮合，以防止刷量或不必要费用。
Solana ICM 的 ACE/BAM，无疑是向 Hyperliquid「取经」。Hyperliquid 作为链上 CLOB 龙头，用一条专属链实现了对做市商友好的种种机制。Solana 现在希望用通用链加模块化插件，来复制这种效果——即让每个应用都拥有类似 Hyperliquid 那样的对交易排序的控制力。
模仿二：即时最终性
现有共识对比
Solana 当前采用的是 Tower BFT，确认和最终性是概率性渐进的：一个区块得到 2/3 投票即记为「确认（Confirmed)」，但需链上累积约 32 个后续区块（通常约 13 秒）才能被锚定为「最终确定（Finalized)」。对于某些应用（比如高频交易），十几秒的最终确认时间还是太长了。
HyperBFT 是 Hyperliquid 自研的共识算法，受 HotStuff 共识启发，采用两轮投票确认区块，实现「即时最终性」。
• 第一轮：预投票（Prevote)：验证者收到 Proposer 广播出来的候选区块后，会进行快速验证。如果验证通过，每个验证者就会对这个区块投出一张「预投票」(Prevote）票，并将其广播给全网。这张票代表：「我初步看过了，这个区块没问题。」
• 第二轮：预提交（Precommit)：一旦某个验证者收集到了来自超过三分之二验证者对同一个候选区块的 Prevote，它就获得了足够的信心，相信网络的大多数成员都认可这个区块。于是，该验证者会投出一张更具分量的「预提交」(Precommit）票，并广播出去。这张票代表：「我看到了网络的大多数都同意了，我准备好将这个区块正式写入账本了。」
• 当一个验证者收集到了来自超过三分之二验证者对同一个候选区块的 Precommit 时，共识便达成了！该区块被认为是最终确定的（Finalized)。它会被永久地、不可逆转地添加到区块链上。
这意味着 Hyperliquid 每个区块都是最终区块，没有分叉回滚的可能，整链出块延迟极低——官方披露平均确认延迟约 0.2 秒，99% 情况下不超过 0.9 秒。这种毫秒级最终确定性对高频交易非常理想，因为交易一旦发出，很快就能确认且不可再被重组，极大提高了资本效率。
ALPENGLOW 实现即时最终性
Alpenglow 是 Solana 准备推出的全新共识协议，目标是将区块最终确认加速到 1-2 个 slot（约 150ms），实现类似 HyperBFT 的即时最终性。Alpenglow 中代替 TowerBFT 负责共识的组件被称为 Votor，它是一套双轨投票系统：
• 快速通道：如果在一个区块的第一轮投票中，就有超过或等于 80% 的网络「权益」（可以理解为验证者们抵押的 SOL 代币数量所代表的投票权重）都投票同意这个区块是有效的，那么这个区块会立刻被确认「最终性」（Finalize）。
• 慢速通道：如果在第一轮投票中，表示同意的权益没有达到 80% 那么多，但只要超过或等于 60%，Votor 就会启动第二轮投票。如果在第二轮投票结束后，同意该区块的权益比例仍然保持在 60% 或以上，那么这个区块同样会被最终确认。
Votor 等于是在说：「我们默认进行一轮投票就确认，但如果条件不够完美，我们就启动一个和 HyperBFT 几乎一样的两轮投票流程作为保险。」，其实就是对 Hyperliquid 投票机制的模仿。
即时最终性的代价与对策
Hyperliquid 能够进行两轮投票，有个重要前提：它采用了非常精简的验证者集，早期实际由不到 5 个实体控制多数验证节点，规模有限的网络可以极大降低 BFT 共识通信开销。
但如果节点数量扩大到几十、上百个，投票过程的复杂度会快速上升，因为每轮投票的复杂度正比于参与通信的节点个数的平方。Solana 拥有上千验证节点，要在保持较高去中心化程度下实现两轮投票，技术难度远超 Hyperliquid。因此，Solana 需要在网络通信上做大量工作。路线图中提到了几个措施：
• Alpenglow 中还有一个 Rotor 组件，它取代了旧有的数据分发协议 Turbine。与 Turbine 需要多层级中转不同，Rotor 采用「单跳中继」 模式，让数据区块能够以更快的速度直达目标验证者，极大降低了传输延迟。另外，在现行的 Turbine 机制下，节点在数据分发树中的位置主要依据 stake 权重排序，stake 越多的节点被安排在更高的层级，优先接收数据分片（shreds），但也因此需要承担更多的下游转发任务，带宽消耗更大。这种设计背后的假设是：stake 多的节点往往是「有钱人」，想必拥有更强的硬件和更充足的带宽资源。Rotor 更新了这一逻辑，它不再单纯依赖 stake 大小，而是综合考量每个节点的实际带宽和通信性能。那些在实时网络表现中更优的节点会被动态安排到关键位置，从而为整个网络智能规划出最优的数据传播路径，实现又快又稳的「快递」 服务。
• DoubleZero 高速网络基于专用光纤网络 + 多播技术，提供比公共互联网快一个数量级的低延迟通信。这减少了地理分散节点之间消息来回的延迟和抖动，使得快速共识的物理网络基础更扎实。
即便如此，Solana 要同时做到「高去中心化 + 毫秒级最终性」 仍极具挑战性。这也是为什么 Alpenglow 预计还需要一年多研发，预计 2026 年初（只能希望如此）才能上线。
模仿三：异步执行流水线
HYPERLIQUID 的异步流水线
传统区块链是单线程的，一个区块必须被完全执行和验证后，下一个区块才能开始处理。这样做的目的是消除多线程引入的不确定性，确保所有节点按完全相同顺序得到相同结果。但缺点就是限制了现代多核 CPU 发挥性能。
而 Hyperliquid 则一反传统地引入多线程，将工作流程解耦成为「排序（共识）」和「执行」两条并行的流水线。其执行过程如下：
1.时间点 T1:
• 共识流水线：验证者们就区块 N-1 的交易内容和顺序达成一致。
2.时间点 T2（魔法开始的地方）：
• 共识流水线：开始处理区块 N。它将网络中的交易打包、排序，并就这个顺序进行投票和达成共识。它完全不关心区块 N-1 的执行结果。
• 执行流水线：拿到在 T1 时刻已经达成共识的区块 N-1，开始执行其中的交易。
3.时间点 T3（流水线持续运行）：
• 共识流水线：完成了对区块 N 的共识，并将共识结果（一个排好序的交易列表）传递给执行流水线。然后，它马不停蹄地开始处理区块 N+1。
• 执行流水线：完成了对区块 N-1 的执行，并最终确认了状态。然后，它无缝衔接，立即拿到刚刚由共识流水线完成的区块 N，开始执行它的交易。
这种 Pipeline 模式中，CPU 的不同核心可以被有效利用。一些核心可以专门处理网络消息和共识投票（排序），而另一些核心则可以全力进行状态计算（执行），两条流水线同时开工，最大化了硬件效率。
ICM 的 APE 方案
异步程序执行（Asynchronous Program Execution，APE）是 ICM 路线图中的重要一环，其实就是要复刻 Hyperliquid 的异步双流水线方案，以彻底解除当前「共识 -> 执行 -> 广播」 的顺序桎梏。APE 将使交易的执行从区块确认的关键路径上拿开，验证者可以先确认交易进入区块，再异步地执行程序计算，这样可以减少交易上链延迟。
但是在去中心化链上实现安全的并行/异步执行，本来就是一件难度极高的工程挑战：为了让全球所有节点对交易结果达成完全一致，必须杜绝任何可能导致不同执行次序产出不同结果的因素。
异步流水线方案之所以能够在 Hyperliquid 取得成功，就因为 Hyperliquid 作为一条功能单一的 appchain，状态模型简单清晰（主要是各交易市场的订单簿和用户仓位）。开发团队可以明确划分哪些操作能并行、哪些有依赖，并据此设计高效的流水线。
但是，Solana 作为一条通用链，交易中的依赖关系远比一个订单簿系统复杂。因此 Solana 要在通用环境下重现 Hyperliquid 的性能表现，其工程挑战要艰巨许多，需要重新开发很多代码，短期无法实现，因此在 ICM 路线图中也只能归为中期规划。即便如此，真正推出 APE 还要攻克一系列难题：
• 极端的代码复杂度：让分布式系统支持异步并行执行需要大量底层改造。一旦引入多线程并行，Solana 验证节点客户端的软件复杂度将呈指数级上升，未知 Bug 风险也随之飙升。一个竞态条件未处理好就可能导致共识错误，结果将是灾难性的。
• 硬件要求提升：并行执行需要强劲的多核 CPU 和更多内存，以同时跑多个执行线程、维护多个临时状态和回滚点。Solana 节点本来门槛就不低，如果进一步提高，会影响网络去中心化。
• 最坏情况处理：并行执行的最坏情况是大量交易争用同一状态。比如遇到某些热门合约（如热门 DEX 或者抢购合约）引发所有交易都读写同一账户，那并行调度器将不断检测冲突、回滚、重放，反而可能比串行执行更慢。如何在最坏情况下优雅地降级、而不让系统陷入活锁或性能断崖，是架构设计的难点。
• 开发和审计难度：异步、多线程下安全性验证非常困难。Solana 社区需要投入额外资源审计新执行模型，防范因并行导致的共识漏洞被恶意利用。
这场模仿秀能否成功？
综合以上分析，Solana ICM 路线图实际上就是对 Hyperliquid 技术架构的一次深度「模仿秀」。Solana 核心团队计划将 Hyperliquid 的看家本领都一一复刻，再配备给 Drift，助其在 DEX 市场与 Hyperliquid 再战。然而，笔者对这场模仿秀的前景并不乐观。
技术难度指数级提升
Hyperliquid 的成功，很大程度上建立在其有利的先天条件上：
作为专用链，它可以围绕单一应用优化共识和执行，设计上无需兼顾各种不同智能合约需求；
作为新兴链，它甚至可以牺牲一定去中心化程度来换取性能（初期验证者由团队控制，大部分用户也默许这一点）。
反观 Solana，要在保持通用公链普适性、去中心化程度的同时达到 Hyperliquid 的水准，技术难度呈指数级上升。举例来说，Hyperliquid 的 HyperBFT 共识凭借 5 个以内节点能跑出 0.2 秒延迟，Solana 想让 2000 个节点也达到同样延迟，就不得不突破网络通信极限；Hyperliquid 的撮合引擎只服务自家交易所逻辑，而 Solana 的 ACE/BAM 要适配千奇百怪的 DeFi 协议。
可以说，Solana 正在补 Hyperliquid 的课，而且课程难度比 Hyperliquid 当初经历的「不知道高到哪里去了」。ICM 路线图把这些任务拆解到 2027 年，可见官方也深知非一日之功。
去中心化 VS 效率的矛盾
Solana 与 Hyperliquid 的另一个区别在于治理与升级节奏。Hyperliquid 团队规模小、决策集中，没有外部治理制衡，因而动作极快。今年 3 月 Hyperliquid 遭遇 JELLY 合约被操纵事件时，团队当机立断在数小时内下架相关市场，保护了资金安全，充分展现了集中决策尽管「政治上不正确」，但在关键时刻确实有效、管用。
而 Solana 作为公共链，有基金会、核心开发、社区多方博弈，升级流程相对缓慢且保守。比如备受期待的 Firedancer（Jump 开发的高性能 Solana 客户端）从 2022 年启动至今（2025 年中）仍在测试打磨，尚未完全上线；任何涉及共识的变更都需要长时间审计、测试网运行。而 ICM 路线图规划的改动更甚：要更换核心共识算法、引入全新并行执行、将关键权力下放，难度和风险只高不低。可以预见，在未来两三年里，Solana 团队需要逐步推进这些升级，每一步都可能遇到意想不到的技术难题或社区阻力。
比如 Jito 推出的 BAM，要真正让用户受益，必须大部分验证者都切换到支持 BAM 的客户端。否则的话，用户交易有时经过 BAM 有时没有，将导致不一致体验甚至套利漏洞。可问题在于，Solana 无法强制验证节点升级客户端。因此 BAM 即使开发成功，其推广速度也很难预料。因此，ICM 中的时间表只是一个乐观的规划而已，其兑现很可能会一拖再拖，实现全部目标不知要等到猴年马月。
即使一切顺利，到 2027 年 Solana 把 ACE 等都实现了，也仅仅是「补课成功」——赶上 Hyperliquid 在 2023-2024 年已经提供的功能而已。而 Hyperliquid 本身不会停下脚步：例如 HIP-3 提案将在 2025 年下半年上线，允许社区自主上架永续合约市场。种种创新将进一步扩大 Hyperliquid 的市场覆盖度。等 Solana 好不容易实现了 Hyperliquid 现在的功能，也许 Hyperliquid 又开辟了新的领跑优势。
超越技术的竞争
尽管本文重点比较了 Solana 与 Hyperliquid 在技术路线上的交锋，但我们也要看到，Hyperliquid 的成功并不只有技术一项因素。Hyperliquid 在运营和生态上有很多可取之处：
例如代币经济，Hyperliquid 没有 VC 融资，76% 以上代币分配给社区。平台赚取的费用利润可用于回购 HYPE 代币，真正做到利益与用户共享，而不存在资本方过度压榨用户的问题。这一点为 Hyperliquid 赢得了很多忠实用户的口碑。
此外，Hyperliquid 团队极其敏锐地捕捉市场需求：当 NFT 热时，他们上线了 NFT 指数；SocialFi 热时，又推出了 FriendTech 指数；HIP-2 解决了新代币「冷启动困难、缺乏初始流动性」 的难题；Hyperps 解决了为尚未正式上线的资产提供期货交易的难题；今年计划的 HIP-3 升级支持任意项目自行发行永续合约市场。产品创新层出不穷，这些丰富的交易品类和创新玩法，极大增强了 Hyperliquid 作为交易平台的吸引力——用户来这里不仅因为快，还因为有别处没有的赚钱机会。
反观 Solana 的 DEX 赛道，Drift 等 Solana 原生 DEX 目前在产品设计和激励机制上其实并无明显优势。仅靠将 Hyperliquid 的技术装备复刻成功，将链的性能追平，如果没有解决用户痛点的特色功能，也不会自动带来用户大规模回流，毕竟用户迁移也有成本。
因此，如果只是亦步亦趋地模仿 Hyperliquid 的路，那永远只能跟在对方身后吃灰。Solana ICM 路线图的真正机会不在永续合约或订单簿领域。Solana 生态中还有诸多 Hyperliquid 未曾涉足的领域，例如 MEME 发射场、借贷协议等，这些领域同样能利用 ICM 带来的改进打造更顺滑的用户体验。如果 Solana 能在这些领域创新功能、解决用户痛点，那么即使在永续合约市场无法立刻扳回一城，也依然能巩固其「互联网资本市场」 愿景的实现。毕竟 Hyperliquid 再强，也只是一个垂直领域的 App 链，而 Solana 拥有广阔多元的应用版图，这是其长远最大的资本。
结语：模仿易，超越难
Solana ICM 路线图彰显了 Solana 社区不甘示弱、奋起直追的决心。从 ACE 到 Alpenglow 再到 APE，每一项都对应着 Hyperliquid 的特色功能，确实有「针对性模仿」 的意味。
然而，模仿容易，超越很难。Solana 想要成功演绎这场模仿秀，需要在技术攻关、生态协同、市场策略上全面发力。短期内，Solana 或许能通过 BAM 等提升链上交易体验，部分挽回一些用户。但要真正撼动 Hyperliquid 的领先地位，可能还需更长时间和更多创新。
至少眼下来看，Hyperliquid 凭借自己在市场份额上的优势还在不断拓展版图，而 Solana 还在加速改造引擎的过程中，而且恐怕这个改造过程要持续不短的时间。
ICM 路线图描绘的未来令人憧憬，但能否实现「弯道超车」，还有待时间检验。作为普通用户，我们倒是可以期待这场竞争带来更好的链上交易体验——不管最终谁胜出，用户都是受益者。